Интернет-магазин красной икры IKRA.ua

×
(044) 451-54-22   38 (098) 905-00-01   Контакти Допомога | Пошук | Мапа сайту | Корзина | Реєстрація                 ВХІД

СУД № 4: Суд за позовом до СБУ - Справа № 5010

14 червня 2012 в господарськи суді Івано-Франківської області пройшло чергове судове слухання за позовом ПВКП "Камчадал-Плюс" до СБУ Івано-Франківської області

За підсумками судового засідання Господарский суд Івано-Франківській області затвердив наступну ухвалу
 

Служба СБУ Івано-Франківської області представила Відзев на позовну заяву СБУ Івано-Франківської області від 25 квітня 2012 року

Пакет позовних та пояснювальних документів

 

 

Господарський суд 
Івано-Франківської області
76018, м. Івано-Франківськ,
 вул. Шевченка, 16
 
Позивач: Приватне Виробничо-комерційне підприємство «КАМЧАДАЛ-ПЛЮС» 
76018, м. Івано-Франківськ, 
вул. Грушевського 11/11
Код ЄДРПОУ 25071892
р/р 26007126  РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ»,  МФО 336462
 
Відповідач: Управління Служби Безпеки України  в 
Івано-Франківській області  
76018, м. Івано-Франківськ, 
вул. Академіка Сахарова, 15
 
Ціна позову:     1 гривня
Судовий збір:    _________                                                                                                                                                                                                                             
 
 
ПОЗОВНА ЗАЯВА
 
Позивач просить суд визнати неправдивою та такою, що порочить його честь гідність та ділову репутацію, інформацію розповсюджену у листі Служби Безпеки України від 29.12.2011 р. №18/1-1630.
Позивач є імпортером ікри, виробником є ООО «Орландо» згідно контракту №31/05-04 від 01.05.2004 року.  
З 08.11.2011 р. і по теперішній час на митниці в Івано-Франківській області затримана машина з нашим товаром (ікра червона лососева), який ми придбали у іноземного виробника ООО «Орландо», згідно Додатку №125 від 20.10.2011 р. до контракту №31/05-04 від 01.05.2004 р. Така затримка пов’язана з тим, що Відповідач у своєму листі розповсюдив недостовірну, компрометуючу інформацію про товар, чим завдав як матеріальну так і моральну шкоду Позивачу.   
У своєму листі Відповідач посилається на відомості, викладені у листах Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції 05-17/5373/13 від 15.12.2011 р. та №05-17/5391/13 від 16.12.2011 р., проте тлумачить їх на власний розсуд.
Зокрема, Відповідач зазначає, що згідно результатів проведених лабораторних досліджень взірців товару «ікра лососевих риб зерниста солена 1 сорту» (УКТ ЗЕД 1604309000, виробництва Російської Федерації, що знаходиться на території ВМО-1, відібраних згідно акту відбору від 09.12.2011 р.), частина вантажу відноситься до категорії небезпечної та не підлягає ввозу і обігу на території України.  
Проте, у листах Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції інформація про те, що продукція є небезпечною та не підлягає ввозу відсутня. 
Таким чином, на підставі, яких відомостей Відповідач у своєму листі повідомив Івано-Франківську митницю про небезпечну продукцію не зрозуміло, проте такі дії Відповідача завдали матеріальну шкоду Позивачу у розмірі 6758487,312 грн., що підтверджується зведеною таблицею, з якої видно скільки товару недопоставив Позивач  у мережі супермаркетів у зв’язку з тим, що товар не було розмитнено. 
Більше того, тим, що Відповідач розповсюдив недостовірну інформацію про Позивача він не тільки завдав матеріальну шкоду, але й постраждала ділова репутація Позивача, яка до цього випадку була бездоганною. 
У зв'язку з тим, що Відповідач є державним органом, а також з огляду на принциповість з’ясування даного питання щодо безпідставно розповсюдженої недостовірної та такої, що псує ділову репутацію інформації, просимо стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1 гривні.     
Щодо листів Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, то в них зазначено, що частина продукції відібрана 09.12.2011 р. для досліджень, згідно протоколів досліджень №937/49, №934/46, №935/47, №936/48, №938/50, №942/54 від 14.12.2011 р. містить завищений сумарний вміст консервантів у продукті та не відповідає вимогам законодавства по маркуванню.
Зазначену інформацію спростовує наступне. 
 
По-перше, згідно протоколу досліджень №937/49 від 14.12.2011 р. у досліджуваній ікрі начебто «виявлено завищення сумарного вмісту консервантів у продукті до 1039 мг/кг (0,1039 %) та невідповідність досліджувального взірця продукції СанПІН 1923-78, СанПІН 22 від 23.07.96 та Переліку харчових добавок, дозволених у харчових продуктах, затвердженому Постановою КМУ від 04.01.99р. №12», проте це не відповідає дійсності.   
Досліджуваний взірець ікри лососевої зернистої кети відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ГОСТу №18173-72 та ГОСТу №18173-2004, відповідно до яких для ікри першого та другого ґатунку масова доля консервантів у відсотках складає не більше: для сорбінової кислоти 0,1%; для уротропіна – 0,1%.
Таким чином, так як згідно Протоколу досліджень №937/49 від 14.12.2011 р. концентрація уротропіну та сорбінової кислоти у ікрі складає 0,1039%, а відповідно до згаданих  ГОСТів України для ікри І та ІІ ґатунку дозволяється сумарна кількість цих же консервантів 0,2%, жодних порушень у перевіреній продукції немає.      
Крім того, відповідно до МБВ 5061-89 «Медико-биологические требования и санитарные нормы качества продовольственного сырья и пищевых продуктов» у розділі 4.Б. в таблиці 3 підпункті 3.4. передбачено для ікри зернистої лососевих і осетрових риб вміст консервантів  уротропіна 1000 мг/кг та сорбінової кислоти 1000 мг/кг.
Таким чином, МБВ 5061-89 також визначає максимально дозволені норми вмісту окремо уротропіну та сорбінової кислоти у ікрі, а згадані ГОСТи максимальну концентрацію вмісту цих речовин у суміші, а саме 0,2%. 
Також, серед нормативних актів, якими повинні керуватись головні лікарі СЕС є Постанова №20 Головного державного санітарного лікаря України від 20.04.1999 року «Про використання норм точності і правильності вимірювань при здійсненні контролю за вмістом хімічних речовин в продовольчій сировині, продуктах харчування і об’єктах довкілля і відповідності між величинами МДР і ГДК і границями аналітичного визначення хімічних речовин». 
Згідно підпункту 1.3 пункту 1 постанови №20 від 20.04.1999 року результати вмісту хімічних речовин у продуктах харчування, які за аналітичним визначенням знаходяться в діапазоні вимірювань ≤ 20% від значення МДР або ГДК, підтверджують відповідність досліджених об’єктів вимогам безпеки для здоров’я.
Отже, якщо вміст консервантів за дослідженнями СЕС у ікрі  складає 0,1039%, а максимально дозволена сумарна норма вмісту, за твердженнями СЕС, є лише 0,1%, то дана продукція також буде безпечною для здоров’я, так як це допустиме відхилення від норми згідно постанови№20 Головного державного санітарного лікаря України від 20.04.1999 року.
Варто зазначити, що СанПін №1923-78, на який посилається Головний державний санітарний лікар Івано-Франківської обласна при обґрунтуванні протоколу досліджень, визнано такими, що не діє на території України Наказом N 222 від 23.07.96 Міністерства охорони здоров’я України.  
З огляду на зазначене, згідно чинного законодавства та стандартів України будь-які порушення щодо завищеного сумарного вмісту консервантів у продукції, виробленої ООО «Орландо» відсутні, що підтверджується Протоколом №937/49 від 14.12.2011 р. 
Щодо протоколів досліджень №934/46, 935/47,48 938/50, 942/54, 943/55 від 14.12.2011 р., то вважаємо за необхідне повідомити наступне. 
Згідно постанови КМУ від 04.01.1999р., №12 затверджено перелік харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах. Серед дозволених  для використання у харчових продуктах харчових добавок на території України міститься E 211 - Бензоат натрію (Sodium Benzoate) та E 239 - Уротропін (гексаметилентетрамін) (Urotropin Hexamethylenetetramin). 
На упаковці досліджувального продукту чітко вказано, що даний продукт виготовлено згідно ГОСТ 18173-2004, а також не відповідність упаковки нормам чинного законодавства СЕС не підтверджувала будь-якими чинними законодавчими актами. 
З огляду на зазначене, не зрозуміло на підставі чого Санітарно-епідеміологічної станції Івано-Франківської області у своєму листі №05-17/5373/13 від 15.12.2011р. дійшла висновку, що «досліджувальні взірці ікри лососевої зернистої не відповідають ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів» по маркуванню та присутність бензойнокислого натрію в даному виді продукції діючими на даний час на території України нормативними документами не передбачена», тому, що консервант «бензонат натрію» є дозволеною харчовою добавкою на території України та його вміст у харчовому продукті «ікра лососевих риб зерниста» передбачений ГОСТ 18173-2004.
Також, у нормах діючого законодавства України немає чіткої вказівки на  перерахування на маркувальній етикетці усіх добавок, консервантів тощо та це не є обов’язковою вимогою, а тому виявлення вмісту бензойнокислого натрію у ікрі, який не вказаний на етикетці згідно протоколів досліджень №934/46, 935/47,48 938/50, 942/54, 943/55 від 14.12.2011 р. не є порушенням з боку виробника продукції.   
Крім того, при відборі зразків на дослідження було порушено саму процедуру їх відбору, а саме п. 9, п. 14, п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітража СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, відповідно до яких  дослідження відібраних зразків проводиться у присутності представника виробника. Проте, ані представник виробника продукції - ООО «Орландо», ані представник ПВКП «КАМЧАДАЛ ПЛЮС» не були присутні при відборі та дослідженні продукції, що підтверджується актом про взяття проб і зразків товарів від 09.12.2011р.  
Не погоджуючись з висновками, викладеними у протоколах досліджень Позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення порівняльного аналізу висновків результатів досліджень №05-17/5373/13 від 15.12.2011 р. Санітарно-епідеміологічної станції Івано-Франківської області діючій в Україні нормативній документації на ікру лососеву зернисту солену.
Згідно висновку спеціаліста №19хс від 10.02.2012 р. встановлено, що зразки продукції відповідають вимогам ГОСТ 18173-72 «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия» за всіма досліджуваними показниками, а саме: органолептичними показниками, масовою часткою сорбінової кислоти та масовою часткою уротропіна (гексаметилентетраміну), а наявність бензоату натрію у зразках ікри обумовлена вимогами «Изменения №1» ГОСТ 18173-2004 від 01.07.2010р. «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия», за прийняття яких проголосували національні органи стандартизації України.       
З огляду на зазначене, не зрозуміло на підставі чого УСБУ в Івано-Франківській області дійшло висновку, що «продукція  небезпечна та не підлягає ввозу і обігу на території України», оскільки це не підтверджується ані згаданими протоколами досліджень, ані будь-якими іншими документами, а навпаки спростовується висновком спеціаліста №19хс від 10.02.2012р. 
 
По-друге, Позивач ніколи не розповсюджував неякісну продукцію, про що свідчать виявлені факти підробки. 
Ще у 2010 році під час моніторингу торговельних мереж, на ринку України було виявлено підроблено продукцію, під маркою виробника ООО «Орландо». 
Така підробка здійснювалась нашим конкурентом - ТОВ «Міжнародна група компаній «Геліос». Наразі порушено кримінальну справу №09-24970 від 24.02.2012 р. за фактом  виявлення в діях посадових осіб ТОВ «Міжнародна група компаній «Геліос» ознак злочинну, передбаченого ст. 227 КК України, тобто випуск на товарний ринок споживача недоброякісної продукції.   
  
На додаток, Івано-Франківська митниця не єдиний орган куди Відповідач розповсюдив недостовірну інформація про Позивача. Так, у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2011 р. у справі №0907/4-2054/11, зазначено, що згідно відомостей та матеріалів подання УСБУ в Івано-Франківській області наше підприємство здійснює «контрабандне переміщення через митний кордон України та ухилення від сплати митних та податкових платежів в особливо великих розмірах.», але дана інформація не є правдивою та документально підтвердженою. Також у даній постанові зазначається, що Відповідачем було надано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області інформацію, про продукцію Позивача, яка підтверджує те, що «якісні показники продукції не відповідають прийнятим нормам по вмісту сорбінової кислоти та уротропіну», що також не є підтверджена жодним протоколом дослідження. Твердження про невідповідність якісних показників продукції Позивача одночасно спростовується тією ж постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на підставі того, що саме дана постанова постановляє здійснити відбір проб товару – «ікра лососевих риб» з вантажного автомобіля Позивача, який знаходиться на Івано-Франківській митниці. 
Отже, на підставі вищенаведеного залишається незрозумілим на основі яких документів  УСБУ в Івано-Франківській області у перших числах грудня 2011 року дійшла висновку про невідповідність продукції Позивача якісним показникам, що діють для даного продукту на території України, враховуючи те, що дослідження якості будуть проводитись лише після оголошення постанови суду, тобто після 06.12.2011р.
 
Також варто зазначити, що УСБУ в Івано-Франківській області у листах до начальника Івано-Франківської митниці №8/1-1441 від 15.11.11р. та №8/1-1630 від 29.12.11р. посилається на проведення заходів по справі №1375. Але, про наявність порушеної справи №1375 в Управлінні СБ України в Івано-Франківській області стосовно ПВКП «Камчадал-Плюс», Позивачу нічого не відомо, а також у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2011 р. у справі №0907/4-2054/11 про дану справу №1375 нічого не зазначається. 
Враховуючи те, що Відповідач здійснював навмисно розповсюдження неправдивої інформації, що порочить честь, гідність та ділову репутацію Позивача, Позивач піддає під сумнів взагалі існування справи №1375.
 
 
Відповідно до  частини першої ст. 91 Цивільного  кодексу  України (далі  -  ЦК України) юридична особа здатна мати такі  ж  цивільні  права  та  обов'язки (цивільну правоздатність),  як і фізична особа,  крім тих,  які за своєю природою можуть належати людині, а ст.  94  ЦК України передбачено право юридичної особи  на  недоторканність  її  ділової  репутації,  на   таємницю кореспонденції,  на  інформацію  та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
У пункті  9  інформаційного  листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N  01-8/184  "Про  деякі питання  практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено,  що за змістом приписів  статті  91  ЦК право  на  спростування  недостовірної  інформації, передбачене статтею 277 ЦК,  належить  не  лише  фізичним,  але  й юридичним особам у передбачених законом випадках,  у тому числі як спосіб судового захисту проти  поширення  інформації,  що  шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).
Згідно до частини третьої ст. 277  ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тобто цією нормою встановлюється презумпція недостовірності негативної інформації про особу.
 
 
Таким чином, для того, щоб припинити подальше паплюження репутації ПВКП «Камчадал Плюс», керуючись ст.1, 2 та розділом VIII Господарського процесуального кодексу України,       ст. 91, 94, 277 ЦК України,  
 
 
 
 
 
Прошу:
 
1. Порушити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії Відповідача, а саме розповсюдження недостовірної інформації та спростувати інформацію. 
3. Матеріальну шкоду завдану у розмірі 6758487,312 грн. стягнути з Відповідача в частині 1,00 грн.
4. Відшкодувати Позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за рахунок Відповідача.
 
 
Додатки:
 
1. Лист Служби Безпеки України від 29.12.2011 р. №8/1-1630 (копія).
2. Контракт №31/05-04 від 01.05.2004 р. (копія). 
3. Додатку №125 від 20.10.2011 р. до контракту №31/05-04 від 01.05.2004 р. (копія).
4. Лист Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції №05-17/5373/13 від 15.12.2011 р. (копія).
5. Зведена таблиця недоотриманого прибутку (копія).
6. Постанова №20 Головного державного санітарного лікаря України від 20.04.1999р. (копія)
7. Акт про взяття проб і зразків товарів від 09.12.2011 р. (копія). 
8. Протокол досліджень №937/49 від 14.12.2011 р. (копія). 
9. Протокол досліджень №934/46 від 14.12.2011 р. (копія).
10. Протокол досліджень №935/47 від 14.12.2011 р. (копія). 
11. Протокол досліджень №936/48 від 14.12.2011 р. (копія). 
12. Протокол досліджень №938/50 від 14.12.2011 р. (копія). 
13. Протокол досліджень №942/54 від 14.12.2011 р. (копія).
14. Роз’яснення Федерального агентства по технічному регулюванню та метрології від 06.08.2010 р. №21/4-5/209 (копія). 
15. Висновок спеціаліста №19хс від 10.02.2012 р. (копія).
16. Постанова про порушення кримінальної справи №09-24970 від 24.02.2012 р. (копія).
17. Постанова Івано-Франківського міського суду  Івано-Франківської області від 06.12.2011 р. у справі №0907/4-2054/11 (копія).
18. Лист Служби Безпеки України від 15.11.2011 р. №8/1-1441 (копія).
19. Квитанція про сплату судового збору.
20. Доказ надсилання позовної заяви відповідачу.
 
 
 
 
 
«____» _____________ 2012 р. 
 
 
 
 
Директор ПВКП «КАМЧАДАЛ-ПЛЮС»                                               К.Ю. Комісаров    
 
ГубернаторЪ Камчатки

ГубернаторЪ Камчатки

Настоящая красная икра с Камчатки!

Leave a comment

*
*
*
Главная страница "IKRA.ua"

Купити червону ікру

Продукція нашої компанії широко представлена ​​у всіх великих торгових мережах України. А також Ви можете замовити доставку ікри через наш інтернет-магазин - ikra.ua